Übungsaufgaben zu wirtschaftlichen Entscheidungen: Nutzwertanalyse, Make-or-Buy und Kostenvergleich

Kopiere den Text in ein KI-Sprachmodell Deiner Wahl und passe Kompetenzstufe, Anzahl, Bearbeitungszeit und Szenario bei Bedarf an. Wie die Aufgaben aufgebaut sind, beschreibt der Artikel Wie sind die Aufgaben aufgebaut?. Prüfe die Ergebnisse mit dem Lehrartikel: KI-Sprachmodelle machen Fehler.

Erstelle neue Übungsaufgaben zum Thema „Wirtschaftlich entscheiden:
Nutzwertanalyse, Make-or-Buy und Kostenvergleich“.

Bauplan: Halte Dich an Aufbau, Kompetenzstufen, Operatoren,
Anforderungsbereiche, Punkte und Zeitschätzung, die im Artikel
https://oer-informatik.de/aufgaben-aufbau beschrieben sind.

Fachliche Grundlage:
- https://oer-informatik.de/nutzwertanalyse-make-or-buy
- https://oer-informatik.de/kalkulation
- https://oer-informatik.de/cloud-betriebsmodelle
- Stilbeispiel: https://oer-informatik.de/nutzwertanalyse-make-or-buy-uebungsaufgaben

Die Aufgaben sollen Inhalte zu diesen Schlagwörtern abdecken:
- Nutzwertanalyse
- Make-or-Buy
- Kostenvergleich
- K.O.-Kriterium
- Sensitivitätsanalyse
- kritische Menge
- Amortisationsdauer
- Tabellenkalkulation

Kompetenzstufe: Kernkompetenz (alternativ: Basiskompetenz, Profilkompetenz, Expertise)
Anzahl: 1 Aufgabe mit Teilaufgaben
Bearbeitungszeit in Minuten ca.: <5 bis 30 min>
Szenario: eines der Szenarien aus dem Bauplan

Vorgehen:
1. Lies zuerst die verlinkten Artikel. Kannst Du keine Webseiten
   abrufen, sag mir das, statt zu raten.
2. Steht bei einer Angabe noch ein Platzhalter in <…>, frag mich
   zuerst danach. Richte Punkte und Zahl der Teilaufgaben nach der
   Bearbeitungszeit (ca. 0,9 min je Punkt).
3. Gib je Aufgabe Titel mit Kompetenzstufe, Ausgangssituation und
   Teilaufgaben mit Operator und Punktzahl aus, dazu die geschätzte
   Bearbeitungszeit.
4. Gib die Beispiellösungen mit Punkteverteilung erst aus, wenn ich
   danach frage.

Je richtig bewertetem Gerät 1 Punkt, doppelte Wertung der Kosten je Badge 1 Punkt, Ergebnis 1 Punkt: Der BadgePro M2 liegt mit 9 Punkten knapp vor dem LabelJet 300 (8 Punkte). Den Ausschlag gibt die doppelt gewertete Zeile „Kosten je Badge“, obwohl der BadgePro beim Preis leer ausgeht.

• Nachteil (1 Punkt): Unterschiede innerhalb einer Stufe gehen verloren; der Tikett 9 ist schneller, wird aber gleich bewertet. Umgekehrt kann ein winziger Unterschied an der Grenze (17,9 statt 18 Badges/min) einen ganzen Punkt ausmachen.

• Vorteil (1 Punkt): Die Regel steht fest, bevor die Angebote bekannt sind, ist schnell anzuwenden und für alle nachvollziehbar; niemand kann die Punkte nachträglich zugunsten eines Lieblingsgeräts verschieben.

Ein Kriterium mit passender Begründung (1 + 1 Punkt), z. B.:

• Kompatibilität mit der Anmeldesoftware bzw. dem Betriebssystem der Terminals: Der Drucker muss direkt aus der Software heraus drucken können.

• Garantie und Ersatzgeräteservice: Fällt am Barcamp-Morgen ein Drucker aus, muss schnell Ersatz da sein.

• Etikettenformat bzw. Druckbreite: Die Namensschilder brauchen eine bestimmte Größe.

• Anschlüsse (USB, Netzwerk, WLAN): Die Drucker sollen an verschiedenen Plätzen einsetzbar sein.

Die Vorgabe ist ein K.O.-Kriterium: Der BadgePro M2 erfüllt sie nicht und scheidet trotz der höchsten Summe aus (1 Punkt). Von den verbleibenden Geräten hat der LabelJet 300 mit 8 Punkten die höhere Summe vor dem Tikett 9 mit 5 Punkten; das Team wählt den LabelJet 300 (1 Punkt).

Geg.: 3 Geräte; A: 389,00 € je Gerät, 10 % Rabatt, 2 % Skonto, 19,90 € Versand; B: 375,00 € je Gerät, 3 % Skonto, frei Haus

Ges.: Bezugspreis gesamt und je Gerät

Je richtiger Zeile für beide Händler 1 Punkt (Ziel-, Bar-, Bezugspreis, je Gerät; Rabatt und Skonto mit Prozentbasis 2 Punkte). Händler A ist trotz des höheren Listenpreises um 42,06 € günstiger.

Gewichtete Werte 2 Punkte, Summen 1 Punkt, Entscheidung 1 Punkt: Händler B erhält den Auftrag. Der Preisvorteil von A gleicht die längere Lieferzeit und den schwächeren Service nicht aus.

Richtig sind 2 und 4 (je 1 Punkt). Zu 1: Die Gewichte werden vor der Bewertung festgelegt, sonst lässt sich das Ergebnis lenken. Zu 3: Ungewichtete Summen berücksichtigen nicht, wie wichtig die Kriterien sind.

Je 1 Punkt, zwei aus: Das Wissen über die App wird im Projektteam nicht aufgebaut bzw. geht verloren; Abhängigkeit von der Agentur bei Wartung und Weiterentwicklung; hoher Abstimmungsaufwand, weil die Abläufe am RRB erklärt werden müssen; personenbezogene Daten (auch von Minderjährigen) gelangen an Dritte; Kosten, die die Schule tragen muss; weniger Einfluss auf Termine und Qualität.

Je 1 Punkt, vier aus:

• Vorteile: Fachwissen und Erfahrung aus vergleichbaren Projekten; unabhängiger, neutraler Blick von außen; entlastet Andrea Wolf und das Team; kann kurzfristig eingesetzt werden.

• Nachteile: Honorarkosten; Einarbeitungszeit, weil die Beratung Schule und Abläufe nicht kennt; Abhängigkeit von ihrem Urteil; sie nimmt ihr Wissen nach dem Projekt wieder mit; vertrauliche Informationen gelangen an Dritte.

Outsourcing bedeutet, dass ein Aufgabenbereich dauerhaft an ein externes Unternehmen übertragen wird, das ihn eigenverantwortlich erledigt (2 Punkte). Beispiel (1 Punkt): Ein Dienstleister bzw. die Schul-IT OWL übernimmt Betrieb, Wartung, Reparatur und Fehlerbeseitigung der Flurmonitore samt Mini-Playern.

Rechnung Schul-IT OWL: 0{,}35 \cdot 3 + 0{,}25 \cdot 2 + 0{,}20 \cdot 2 + 0{,}20 \cdot 2 = 1{,}05 + 0{,}50 + 0{,}40 + 0{,}40 = 2{,}35; Hoster: 0{,}70 + 0{,}75 + 0{,}20 + 0{,}60 = 2{,}25; Agentur: 0{,}35 + 0{,}25 + 0{,}60 + 0{,}20 = 1{,}40.

Fehlende Punkte 2 Punkte (je 0,5), gewichtete Summen 3 Punkte, Rangfolge 1 Punkt.

Z. B.: Das Team entscheidet sich für die VM bei der Schul-IT OWL. Sie liegt in der Nutzwertanalyse vorn und schneidet beim wichtigsten Kriterium Datenschutz am besten ab: Die Daten der Schüler*innen, darunter Minderjährige, bleiben bei einer Einrichtung des Schulträgers, und das Schulkonto für die Anmeldung ist dort ohnehin angebunden. (Entscheidung 1 Punkt, Begründung mit Bezug zur Situation 1 Punkt)

Z. B. Scheingenauigkeit: Die Zahlen wirken eindeutig, obwohl schon ein einziger anders vergebener Punkt oder eine leicht geänderte Gewichtung die Reihenfolge umdrehen kann. Ebenso richtig: Subjektivität der Gewichte und Punkte; Rangpunkte (1 bis 3) zeigen nicht, wie groß die Unterschiede zwischen den Alternativen tatsächlich sind. (2 Punkte)

• K.O.-Kriterium (1 Punkt): eine Mindestanforderung, die jede Alternative zwingend erfüllen muss. Wird sie verletzt, scheidet die Alternative aus, egal wie gut sie bei anderen Kriterien abschneiden würde. K.O.-Kriterien werden vor der Bewertung geprüft, damit eine Schwäche nicht durch gute Punkte an anderer Stelle ausgeglichen wird.

• LagerFlex (2 Punkte, je verletzter Mindestanforderung 1 Punkt): Auf iPhones läuft die Android-App der Lagersoftware nicht, und ein Akku mit 6 Stunden Laufzeit hält keine 8-Stunden-Schicht durch. LagerFlex kommt deshalb nicht in Frage, auch wenn die Miete für eine Firma ohne eigene Geräteverwaltung bequem wäre.

Geg.: n = 5 Geräte, Preis p = 690\,\text{€}, Rabatt r = 5\,\%, Akku a = 39\,\text{€}, Nutzungsdauer t = 48 Monate, Lizenz l = 4{,}50\,\text{€} je Gerät und Monat

Ges.: laufende Kosten K_M pro Monat, Erfüllungsgrad E

Die Anschaffungen werden gleichmäßig auf die Nutzungsdauer verteilt:

K_M = \frac{n \cdot p \cdot (1 - r)}{t} + \frac{n \cdot a}{t} + n \cdot l

K_M = \frac{5 \cdot 690\,\text{€} \cdot 0{,}95}{48} + \frac{5 \cdot 39\,\text{€}}{48} + 5 \cdot 4{,}50\,\text{€} = 68{,}28\,\text{€} + 4{,}06\,\text{€} + 22{,}50\,\text{€} = \frac{3035}{32}\,\text{€} \approx \underline{\underline{94{,}84\,\text{€}}}

Die MDE-Lösung kostet also rund 94,84 € pro Monat. Das liegt über 70 € und höchstens bei 100 €, der Erfüllungsgrad ist E = 2.

Bewertung: Geräte mit Rabatt je Monat 2 Punkte, Akkus je Monat 1 Punkt, Lizenzen 1 Punkt, Summe und Erfüllungsgrad 1 Punkt (Folgefehler berücksichtigen). Wer den Rabatt auch auf die Akkus anwendet, kommt auf rund 94,64 € und ebenfalls auf E = 2.

Die fehlende Gewichtung in B8 ergibt sich aus der Summe 100: 100 - 25 - 20 - 15 - 15 - 10 = 15.

Rangfolge: 1. MDE-Gerät (430), 2. Tablet mit Ringscanner (325), 3. Smartphone mit Kamera-Scan (305).

Entscheidung: CSB-Rad beschafft die MDE-Geräte. Sie sind zwar am teuersten, erfüllen aber die wichtigsten Kriterien Lesegeschwindigkeit, Robustheit und Akku am besten; gerade bei Inventur und Wareneingang mit vielen Scans in Folge zählt das mehr als die Kostenersparnis.

Bewertung: Gewichtung B8 1 Punkt, Teilnutzwerte 4 Punkte (je drei richtige Werte 1 Punkt), Summen 1 Punkt, Rangfolge 1 Punkt, Entscheidung mit Begründung 1 Punkt. Folgefehler aus b) sind zu berücksichtigen.

• D4: =$B4*C4 (2 Punkte). Das Dollarzeichen fixiert die Spalte B der Gewichtung; beim Kopieren nach F4 entsteht =$B4*E4, nach H4 =$B4*G4, nach unten =$B5*C5 usw. Die Zeile darf nicht fixiert werden, weil jede Zeile ihre eigene Gewichtung hat. Mit $B$4 klappt nur das Kopieren nach rechts (1 Punkt), mit B4 wird in F4 daraus D4 (0 Punkte).

• B11: =WENN(SUMME(B4:B9)=100;"ok";"Gewichte prüfen") (1 Punkt).

• Fehler 1: Skala in falscher Richtung (2 Punkte). In der Nutzwertanalyse bedeuten mehr Punkte immer „besser erfüllt“. Jonas hat der günstigsten Lösung den kleinsten Wert gegeben. Dadurch wird das teure MDE-Gerät beim Kostenkriterium belohnt und das günstige Smartphone bestraft: Gewichtet käme das MDE-Gerät auf 445 statt 430, das Smartphone nur auf 245 statt 305. Hier ändert sich die Entscheidung nicht, der Vorsprung wird aber stark übertrieben; bei knapperen Ergebnissen kann so ein Fehler die Entscheidung umdrehen.

• Fehler 2: ungewichtete Summe (2 Punkte). Die Summe der Erfüllungsgrade ohne Gewichtung berücksichtigt nicht, dass die Kriterien unterschiedlich wichtig sind; die Lesegeschwindigkeit (25) zählt dort genauso viel wie die Bedienbarkeit (10). Sie trägt nichts zur Entscheidung bei und kann sogar eine falsche Reihenfolge zeigen: In der richtigen Tabelle hätte das Smartphone ungewichtet 20 Punkte und das Tablet 19, gewichtet liegt aber das Tablet vorn (325 zu 305).

• Rangpunkte (1 Punkt): Bei drei Alternativen bekommt die günstigste 3 Punkte, die teuerste 1 Punkt: Smartphone 3, Tablet 2, MDE-Gerät 1. Jeder Wert wird nur einmal vergeben.

Je Kriterium 1 Punkt für ein passendes Kriterium mit Begründung (quantitativ und qualitativ müssen richtig zugeordnet sein), 2 Punkte für Gewichtung und Anpassung. Beispiele:

• quantitativ: Gewicht des Geräts in Gramm (es wird die ganze Schicht getragen), Garantiedauer in Monaten, Lieferzeit in Wochen (Start von „Lager 4.0“), Lesereichweite in Metern (Etiketten in den oberen Regalebenen), Energieverbrauch beim Laden.

• qualitativ: Akzeptanz bei den Beschäftigten (im Lager gibt es Sorgen vor Veränderungen; der Betriebsrat ist beteiligt), Service und Ersatzgerät des Lieferanten, Zukunftssicherheit (Updates für das Betriebssystem), Datenschutz (Geräte sollen keine Leistungskontrolle ermöglichen).

• Gewichtung: zum Beispiel je 10 für die neuen Kriterien. Damit die Summe 100 bleibt, müssen die bisherigen Gewichte zusammen um 20 sinken, etwa Lesegeschwindigkeit 25 → 20, Robustheit 20 → 15, Ergonomie 15 → 10 und Bedienbarkeit 10 → 5. Alternativ werden alle bisherigen Gewichte mit dem Faktor 0,8 verkleinert. Die Gewichte werden festgelegt, bevor die Alternativen in den neuen Kriterien bewertet werden.

Kritikpunkte (2 Punkte, je 1 Punkt), zum Beispiel:

• Gewichtung und Bewertung sind subjektiv; wer ein bestimmtes Ergebnis möchte, kann es über die Gewichte beeinflussen (genau das zeigt der Einwand).

• Scheingenauigkeit: Die Punktzahlen wirken exakt, beruhen aber auf Schätzungen.

• Schwächen bei einem Kriterium werden durch Stärken bei anderen ausgeglichen.

• Kriterien können voneinander abhängig sein und dadurch doppelt zählen (z. B. Robustheit und Kosten für Ersatzgeräte).

Sensitivitätsprüfung (3 Punkte): Die Summe der Gewichte bleibt 100 (15 + 10 + 35 + 15 + 15 + 10).

Das MDE-Gerät liegt auch dann vorn, aber nur noch mit 5 Punkten Vorsprung vor dem Smartphone; die Reihenfolge auf den Plätzen 2 und 3 dreht sich. Die Entscheidung hängt also stark davon ab, wie wichtig die Kosten genommen werden. Das solltet ihr in der Empfehlung offen ansprechen und die Gewichtung mit Cem Sarıkaya und Bastian Ludwig gemeinsam festlegen, bevor bewertet wird.

Bewertung: zwei Nutzwerte richtig 1 Punkt, alle drei 2 Punkte, Schlussfolgerung 1 Punkt.

Erwartet wird eine begründete Stellungnahme mit Bezug zur Situation (1 Punkt Position, 2 Punkte Begründung), zum Beispiel:

Der Vorschlag spart auf den ersten Blick Geld, ist aber nicht empfehlenswert. Private Smartphones erfüllen die Mindestanforderungen nicht sicher (Schutzart, Akku für eine ganze Schicht, Android-Version für die Lager-App), und schon die firmeneigene Smartphone-Lösung schneidet in der Nutzwertanalyse bei Lesegeschwindigkeit, Robustheit und Akku am schlechtesten ab. Hinzu kommen Probleme mit privaten Geräten: Die Firma kann sie nicht zentral verwalten und absichern, Firmendaten lägen auf Privatgeräten, Beschäftigte ohne passendes Smartphone wären benachteiligt, und bei Schäden ist unklar, wer zahlt. Außerdem müsste der Betriebsrat einer solchen Regelung zustimmen. Firmeneigene Geräte sind deshalb die bessere Lösung; welche, entscheidet die Nutzwertanalyse.

Je Kostenart mit passendem Beispiel 1 Punkt, zum Beispiel:

• Personalkosten: 960 Entwicklungsstunden und 20 Wartungsstunden pro Monat des eigenen Teams (Stundensatz 80 €).

• Kommunikations- bzw. Betriebskosten (Hosting): Server für den Chat, 150 € pro Monat.

• Softwarekosten: Lizenzen für Bibliotheken oder Werkzeuge, etwa für Push-Benachrichtigungen oder einen Inhaltsfilter gegen Beleidigungen.

• Hardwarekosten: zusätzliche Testgeräte für Chat-Tests auf verschiedenen Smartphones.

• Qualifizierungskosten: Schulung des Teams zu Echtzeitkommunikation (z. B. WebSockets) und Ende-zu-Ende-Verschlüsselung.

• Kosten für externe Dienstleistungen: Sicherheitstest (Penetrationstest) des Chats vor dem Start.

Je richtig ausgefüllter Zeile 1 Punkt. Hinweis: Der Server ist fix, solange er für die erwartete Nutzung reicht; bei starkem Wachstum braucht es mehr Server (sprungfixe Kosten).

Je Nennung 1 Punkt, zum Beispiel:

Vorteile:

• bessere Kostenkontrolle durch den Festpreis von 64.000 €,

• das eigene Team bleibt für den Neuaufbau des Backends frei (geringe Bindung interner Ressourcen),

• Erfahrung der Agentur mit Chat-Anwendungen, dadurch eventuell schneller fertig,

• das Risiko von Verzögerungen liegt teilweise bei der Agentur (vereinbarte Termine, Gewährleistung).

Nachteile:

• Abhängigkeit von der Agentur bei Wartung und Weiterentwicklung (Wartungsvertrag),

• das Wissen über den Chat entsteht bei der Agentur, nicht im eigenen Team,

• die Regeln für Minderjährige und die internen Abläufe (Meldungen, Sperren) müssen der Agentur aufwendig erklärt werden,

• sicherheitsrelevante Informationen (Schnittstellen, Testdaten, Datenschutzkonzept) gelangen an ein fremdes Unternehmen,

• höherer Abstimmungsaufwand (80 Stunden, Abnahmen).

Unterschied (2 Punkte): Bei der Fremdvergabe entwickelt ein externes Unternehmen eine individuelle Lösung nach den Anforderungen von Let’s Meet; nach der Abnahme gehört der Code Let’s Meet, und der Chat läuft auf eigenen Servern. Beim Fremdbezug nutzt Let’s Meet einen fertigen Dienst, den der Anbieter für viele Kund*innen betreibt; Let’s Meet passt ihn nur über Einstellungen und die Schnittstelle an und bezahlt laufend für die Nutzung.

Vorteil (1 Punkt), zum Beispiel: geringe Anfangskosten und schnell verfügbar; der Anbieter kümmert sich um Betrieb, Updates, Skalierung und Datensicherung; die Kosten wachsen mit der Nutzung.

Risiken (2 Punkte), zum Beispiel:

• Datenschutz: Chatnachrichten, auch von Minderjährigen, werden beim Anbieter verarbeitet. Let’s Meet bleibt verantwortlich und braucht einen Vertrag zur Auftragsverarbeitung nach Art. 28 DSGVO; es muss geprüft werden, wer Zugriff hat und ob Unterauftragnehmer außerhalb der EU beteiligt sind.

• Abhängigkeit: Preiserhöhungen, geänderte Funktionen oder eine Kündigung durch den Anbieter treffen eine Kernfunktion der App; ein Wechsel ist nur möglich, wenn die Chatdaten exportiert werden können.

• Verfügbarkeit: Fällt ChatWerk aus, steht der Chat für alle still, ohne dass das eigene Team eingreifen kann.

• Anpassbarkeit: Eigene Regeln (Chat nur mit Teilnehmenden gemeinsamer Aktivitäten, Meldefunktion) lassen sich nur umsetzen, soweit der Dienst sie unterstützt.

Geg.: Stundensatz s = 80\,\text{€}/\mathrm{h}, Zeitraum t = 36 Monate, x = 18.200 monatlich aktive Konten; übrige Werte laut Tabelle

Ges.: Gesamtkosten K_A, K_B, K_C über drei Jahre

Gesamtkosten = einmalige Kosten + Monate · laufende Kosten pro Monat:

K_A = 960\,\mathrm{h} \cdot 80\,\text{€}/\mathrm{h} + 36 \cdot (20\,\mathrm{h} \cdot 80\,\text{€}/\mathrm{h} + 150\,\text{€}) = 76.800\,\text{€} + 36 \cdot 1.750\,\text{€} = \underline{\underline{139.800{,}00\,\text{€}}}

K_B = 64.000\,\text{€} + 80\,\mathrm{h} \cdot 80\,\text{€}/\mathrm{h} + 36 \cdot (900\,\text{€} + 150\,\text{€}) = 70.400\,\text{€} + 37.800\,\text{€} = \underline{\underline{108.200{,}00\,\text{€}}}

K_C = 120\,\mathrm{h} \cdot 80\,\text{€}/\mathrm{h} + 36 \cdot (200\,\text{€} + 0{,}12\,\text{€} \cdot 18.200) = 9.600\,\text{€} + 36 \cdot 2.384\,\text{€} = \underline{\underline{95.424{,}00\,\text{€}}}

Bei der heutigen Nutzung ist der Chat-Dienst ChatWerk (C) am günstigsten, vor der Fremdvergabe (B) und der Eigenentwicklung (A).

Bewertung: je Möglichkeit 2 Punkte (1 Punkt einmalige, 1 Punkt laufende Kosten), Folgefehler berücksichtigen. Häufiger Fehler: die internen Stunden bei B und C vergessen oder die Wartungsstunden nicht mit dem Stundensatz bewerten.

Geg.: K_A = 139.800\,\text{€} (unabhängig von der Zahl der Konten), bei C einmalig 9.600\,\text{€}, Grundgebühr 200\,\text{€} und 0{,}12\,\text{€} je Konto und Monat, t = 36 Monate

Ges.: kritische Menge x (monatlich aktive Konten)

\text{I:} \quad K_A = 139.800\,\text{€} \qquad \text{II:} \quad K_C = 9.600\,\text{€} + 36 \cdot 200\,\text{€} + 36 \cdot 0{,}12\,\text{€} \cdot x = 16.800\,\text{€} + 4{,}32\,\text{€} \cdot x

I = II:

139.800\,\text{€} = 16.800\,\text{€} + 4{,}32\,\text{€} \cdot x \quad | - 16.800\,\text{€}

123.000\,\text{€} = 4{,}32\,\text{€} \cdot x \quad | : 4{,}32\,\text{€}

x = \frac{123.000\,\text{€}}{4{,}32\,\text{€}} = \frac{256250}{9} \approx \underline{\underline{28.472{,}2}}

Ab durchschnittlich 28.473 monatlich aktiven Konten ist die Eigenentwicklung über drei Jahre günstiger als ChatWerk. Das sind gut 10.000 mehr als heute.

Bewertung: Kostenfunktionen aufstellen 2 Punkte, Gleichsetzen und Umformen 2 Punkte, Ergebnis mit sinnvoller Rundung (aufrunden auf ganze Konten) 1 Punkt.

Geg.: einmalig A 76.800\,\text{€}, C 9.600\,\text{€}; laufend A 1.750\,\text{€} pro Monat, C 200\,\text{€} + 0{,}12\,\text{€} \cdot 30.000 = 3.800\,\text{€} pro Monat

Ges.: Amortisationsdauer t_A

Mehrkosten der Eigenentwicklung: \Delta K = 76.800\,\text{€} - 9.600\,\text{€} = 67.200\,\text{€}

Einsparung pro Monat: E_M = 3.800\,\text{€} - 1.750\,\text{€} = 2.050\,\text{€}

t_A = \frac{\Delta K}{E_M} = \frac{67.200\,\text{€}}{2.050\,\text{€}/\text{Monat}} = \frac{1344}{41}\,\text{Monate} \approx \underline{\underline{32{,}8\,\text{Monate}}}

Nach 33 Monaten hat sich die Eigenentwicklung bei 30.000 aktiven Konten amortisiert, also kurz vor Ende des Dreijahreszeitraums. Das passt zu f): 30.000 liegt nur knapp über der kritischen Menge von 28.473.

Bewertung: Mehrkosten 1 Punkt, laufende Kosten von C bei 30.000 Konten 1 Punkt, Einsparung 1 Punkt, Amortisationsdauer gerundet 1 Punkt.

Erwartet wird eine Empfehlung (1 Punkt) mit Begründung aus Kosten und mindestens zwei weiteren Gesichtspunkten (3 Punkte). Beide Empfehlungen sind möglich, zum Beispiel:

Empfehlung ChatWerk, mit Ausstiegsoption: Bei 18.200 aktiven Konten ist ChatWerk über drei Jahre rund 44.000 € günstiger als die Eigenentwicklung, und erst ab etwa 28.500 Konten dreht sich das. Das Team ist mit dem Backend ausgelastet; 960 Stunden entsprechen etwa einem halben Personenjahr, das beim Neuaufbau fehlen würde. ChatWerk ist schnell verfügbar und läuft in einem deutschen Rechenzentrum; die Regel für Minderjährige lässt sich laut Angebot umsetzen. Vor Vertragsschluss sind ein Vertrag zur Auftragsverarbeitung, ein vollständiger Export der Chatdaten bei Kündigung und eine kurze Kündigungsfrist zu vereinbaren. Wächst Let’s Meet wie erwartet, kann das Team den Chat später selbst entwickeln, wenn das Backend fertig ist; die Kostengrenze aus f) ist dafür ein guter Prüfpunkt.

Empfehlung Eigenentwicklung: Der Chat berührt den Kern des Geschäfts und den Schutz Minderjähriger, also das Vertrauen der Nutzenden („Niemand soll sich bei einem Treffen unsicher fühlen“). Mit eigener Entwicklung bleiben Daten und Regeln vollständig in der Hand von Let’s Meet, es entsteht keine Abhängigkeit, und bei dem erwarteten Wachstum auf 30.000 Konten hat sich die Lösung nach rund 33 Monaten amortisiert. Dafür muss der Start des Chats nach hinten geschoben werden, bis das Backend fertig ist.

Nicht ausreichend ist eine Begründung allein mit dem Preis.

Kontrollrechnung (1 Punkt): Fünf Kriterien bilden \frac{5 \cdot 4}{2} = 10 Paare, jedes Paar verteilt genau 2 Punkte. Die Summe muss also 20 sein, Cem kommt auf 21. Dass seine Gewichte zusammen 100 % ergeben, beweist nichts: Sie sind ja aus seiner falschen Summe berechnet.

Falsche Einträge (je 1 Punkt):

• Zeile „Erfahrung mit Kassensystemen“, Spalte „Reaktionszeit“: Dort steht 2, der Gegenwert zur 2 oberhalb der Diagonale ist aber 0.

• Zeile „Nähe zum Showroom“, Spalte „Dokumentation und Übergabe“: Dort steht 0, oberhalb der Diagonale steht 1 (gleich wichtig), der Gegenwert ist also 1.

Korrektur (3 Punkte: Punkte, Rang, Gewichtung je 1 Punkt):

Rechnung: \frac{7}{20} \cdot 100\,\% = 35\,\% usw. Ein Kriterium mit 0 Punkten (wie bei Cem die Nähe) fiele ganz aus der Bewertung – ein Warnzeichen, das zur Kontrolle hätte führen sollen.

• Die Aussage stimmt nicht (2 Punkte): Jeder einzelne Vergleich ist eine Einschätzung der Geschäftsführung. Hätte sie Preis und Reaktionszeit anders eingestuft, sähen alle Gewichte anders aus. Die Matrix rechnet nur sauber weiter, was vorher subjektiv entschieden wurde; außerdem kann sie wie in a) Übertragungsfehler enthalten.

• Was dafür spricht (1 Punkt), z. B.: Statt fünf Gewichte auf einmal festzulegen, muss nur jeweils zwischen zwei Kriterien entschieden werden; die Abwägungen sind schriftlich festgehalten und lassen sich später nachvollziehen und diskutieren.

• Quantitativ (2 Punkte): Vergleich anhand messbarer, in Geld ausgedrückter Größen, vor allem des Preises bzw. Bezugspreises; Ziel ist das finanziell günstigste Angebot.

• Qualitativ (2 Punkte): Vergleich anhand nicht in Geld messbarer Eigenschaften wie Reaktionszeit, Erfahrung, Erreichbarkeit oder Zuverlässigkeit; Ziel ist das Angebot, das die Anforderungen inhaltlich am besten erfüllt, meist mit einer Nutzwertanalyse, in die der Preis als ein Kriterium eingeht.

Preispunkte (1 Punkt): Obersee 5; Lutterkolk 5 \cdot \frac{620\,€}{775\,€} = 4{,}0 \rightarrow 4 Punkte.

Nutzwerte (je 1,5 Punkte):

• Obersee: 0{,}35 \cdot 1 + 0{,}25 \cdot 5 + 0{,}20 \cdot 3 + 0{,}15 \cdot 5 + 0{,}05 \cdot 5 = 0{,}35 + 1{,}25 + 0{,}60 + 0{,}75 + 0{,}25 = \underline{\underline{3{,}20}}

• Lutterkolk: 0{,}35 \cdot 5 + 0{,}25 \cdot 4 + 0{,}20 \cdot 4 + 0{,}15 \cdot 3 + 0{,}05 \cdot 1 = 1{,}75 + 1{,}00 + 0{,}80 + 0{,}45 + 0{,}05 = \underline{\underline{4{,}05}}

Entscheidung (1 Punkt): Das Lutterkolk Systemhaus wird gewählt. Es ist 155 € im Monat teurer, reagiert aber deutlich schneller und kennt sich besser mit Kassensystemen aus – und ein Kassenausfall im Showroom kostet sofort Umsatz.

• Ansatz (1 Punkt): Je Prozentpunkt, der von der Reaktionszeit zum Preis wandert, gewinnt Obersee (5 - 1) \cdot 0{,}01 = 0{,}04 und verliert Lutterkolk (5 - 4) \cdot 0{,}01 = 0{,}01. Der Abstand schrumpft also um 0,05 je Prozentpunkt.

• Rechnung (1 Punkt): \frac{4{,}05 - 3{,}20}{0{,}05} = \underline{\underline{17 \text{ Prozentpunkte}}}, also Reaktionszeit 18 %, Preis 42 %.

• Probe (1 Punkt): Obersee 0{,}18 + 2{,}10 + 0{,}60 + 0{,}75 + 0{,}25 = 3{,}88; Lutterkolk 0{,}90 + 1{,}68 + 0{,}80 + 0{,}45 + 0{,}05 = 3{,}88.

• Beurteilung (1 Punkt): Die Entscheidung ist ziemlich stabil. Erst wenn der Preis mehr als doppelt so wichtig wäre wie die Reaktionszeit, kippt sie – das widerspricht dem abgestimmten Paarvergleich, in dem beide gleich wichtig sind. Sophies Einwand ändert das Ergebnis also nur, wenn die Geschäftsführung ihre Prioritäten grundsätzlich neu festlegt.

Je Kennzahl mit Datenquelle 1 Punkt, drei aus:

• Durchschnittliche Zeit von der Störungsmeldung bis zum Eintreffen bzw. bis zur Lösung – aus den Zeitstempeln im Ticketsystem.

• Anteil der Störungen, die innerhalb der vereinbarten Frist behoben wurden – Ticketsystem, abgeglichen mit den Fristen im Vertrag.

• Stunden, in denen die Kasse im Showroom nicht nutzbar war – Protokoll des Kassensystems bzw. Ausfallliste der Filiale.

• Zahl der Störungen, die nach einer Lösung erneut auftraten – wieder geöffnete Tickets.

• Abweichung der Rechnungen vom vereinbarten Monatspreis – Buchhaltung.

Je 2 Punkte, zwei aus:

• Nicht alles auslagern: Einfache Aufgaben (z. B. Benutzerverwaltung der Tablets, Neustart der Kasse) erledigt die eigene IT selbst, damit Wissen und Zugänge im Haus bleiben.

• Aufgaben auf zwei Dienstleister verteilen, z. B. Kassensystem bei einem, Netzwerk und Kamera bei einem anderen.

• Vertrag mit überschaubarer Laufzeit, klarer Kündigungsfrist, SLA und Ausstiegsregelung (Übergabe aller Zugangsdaten, Konfigurationen und Dokumentation).

• Offene Standards und eigene Administratorzugänge verlangen, damit ein Wechsel jederzeit möglich ist.

Je Variante 1 Punkt:

1. Outsourcing: Ein ganzer Aufgabenbereich geht samt Verantwortung dauerhaft an den Dienstleister; CSB-Rad steuert nur noch über Anforderungen.

2. Outtasking: Nur eine klar abgegrenzte, wiederkehrende Tätigkeit wird vergeben; Verantwortung und übrige Betreuung bleiben bei der eigenen IT.

3. Outtasking: Eine einzelne Prüfaufgabe wird vergeben; was aus dem Bericht folgt, entscheidet und erledigt CSB-Rad selbst.