Kopiere den Text in ein KI-Sprachmodell Deiner Wahl und passe Kompetenzstufe, Anzahl, Bearbeitungszeit und Szenario bei Bedarf an. Wie die Aufgaben aufgebaut sind, beschreibt der Artikel Wie sind die Aufgaben aufgebaut?. Prüfe die Ergebnisse mit dem Lehrartikel: KI-Sprachmodelle machen Fehler.

Erstelle neue Übungsaufgaben zum Thema „Prozessanalyse: Schwachstellen,
Ishikawa, SWOT, FMEA und PDCA“.

Bauplan: Halte Dich an Aufbau, Kompetenzstufen, Operatoren,
Anforderungsbereiche, Punkte und Zeitschätzung, die im Artikel
https://oer-informatik.de/aufgaben-aufbau beschrieben sind.

Fachliche Grundlage:
- https://oer-informatik.de/geschaeftsprozess-ist-analyse
- https://oer-informatik.de/epk
- https://oer-informatik.de/bpmn
- https://oer-informatik.de/nutzwertanalyse-make-or-buy
- Stilbeispiel: https://oer-informatik.de/prozessanalyse-uebungsaufgaben

Die Aufgaben sollen Inhalte zu diesen Schlagwörtern abdecken:
- Prozessanalyse
- Schwachstellenanalyse
- Ishikawa-Diagramm
- SWOT-Analyse
- FMEA
- Risikoprioritätszahl
- PDCA-Zyklus
- Bottom-up

Kompetenzstufe: Profilkompetenz (alternativ: Basiskompetenz, Kernkompetenz, Expertise)
Anzahl: 1 Aufgabe mit Teilaufgaben
Bearbeitungszeit in Minuten ca.: <5 bis 30 min>
Szenario: eines der Szenarien aus dem Bauplan

Vorgehen:
1. Lies zuerst die verlinkten Artikel. Kannst Du keine Webseiten
   abrufen, sag mir das, statt zu raten.
2. Steht bei einer Angabe noch ein Platzhalter in <…>, frag mich
   zuerst danach. Richte Punkte und Zahl der Teilaufgaben nach der
   Bearbeitungszeit (ca. 0,9 min je Punkt).
3. Gib je Aufgabe Titel mit Kompetenzstufe, Ausgangssituation und
   Teilaufgaben mit Operator und Punktzahl aus, dazu die geschätzte
   Bearbeitungszeit.
4. Gib die Beispiellösungen mit Punkteverteilung erst aus, wenn ich
   danach frage.

Je zwei richtig zugeordnete Karten 1 Punkt:

K7 ist auch als Plan vertretbar, wenn sie als Vorbereitung eines Tests begründet wird.

• Auswertung (2 Punkte): B.204 braucht höchstens 31 s (Mittel 27,2 s) und erfüllt das Ziel sicher. C.110 liegt im Mittel bei 102,8 s, zweimal aber über 120 s (180 s und 210 s). Der Mittelwert allein würde das verdecken; das Ziel „spätestens zwei Minuten“ bezieht sich auf jede einzelne Änderung.

• Entscheidung (1 Punkt): Das Ziel ist nicht für alle Schilder erreicht. Die neue Firmware darf noch nicht als Standard auf alle Schilder.

• Weiteres Vorgehen (2 Punkte): Die Firmware wirkt offenbar (B.204), das Problem in C.110 liegt eher an der Funkverbindung. Das Team startet einen neuen, kleinen Zyklus nur für C.110: Signalstärke messen, Access Point anders platzieren oder einen festen Platz dafür planen (Plan), erneut testen (Do) und messen (Check). Vertretbar ist auch, die Firmware schon auf alle Schilder außer C.110 zu übertragen, wenn das begründet wird.

Es entfällt die Erprobung im kleinen Rahmen in der Do-Phase und damit die Check-Phase vor der Einführung (1 Punkt). Ohne Vergleich mit dem Ziel weiß das Team nicht, ob die Firmware wirkt oder sogar neue Fehler bringt, z. B. leere Akkus durch häufigeres Abfragen (1 Punkt). Geht etwas schief, sind alle 12 Schilder betroffen und müssen zurückgesetzt werden; kurz vor dem Barcamp bleibt dafür kaum Zeit (1 Punkt).

Je Kennzahl 1 Punkt, z. B.: Anteil der Änderungen, die innerhalb von zwei Minuten angezeigt werden; Anzahl der Verbindungsabbrüche pro Stunde; Akkustand nach einem 8-Stunden-Tag; Signalstärke des WLANs je Raum; Zeitpunkt des letzten Datenempfangs je Schild.

Je richtiger Zuordnung 1 Punkt:

1. Mitwelt (bauliches Umfeld, auf das das Team kaum Einfluss hat); vertretbar auch Maschine, wenn mit der Funktechnik der Schilder begründet.

2. Methode (fehlende Regel, Zuständigkeit).

3. Mensch (Bedienfehler); vertretbar auch Methode, wenn mit einem fehlenden festgelegten Ablauf begründet.

4. Messung (fehlende Überwachung bzw. Kennzahl).

• Durchlaufzeit (2 Punkte): Je Auftrag 5,5 / 7,5 / 2,5 / 7,0 / 6,5 Arbeitstage, im Mittel \frac{29}{5} = \underline{\underline{5{,}8 \text{ Arbeitstage}}}.

• Bearbeitungsanteil (1 Punkt): 2{,}75 \text{ h} : 8 \text{ h} \approx 0{,}34 Arbeitstage; das sind 0{,}34 : 5{,}8 \approx 5{,}9\,\%. Rund 94 % der Zeit wartet das Rad.

• Engpässe (2 Punkte): Die Mittelwerte je Abschnitt sind A 0,7, B 0,6, C 1,9 und D 2,0, E 0,6 Arbeitstage. C (Warten auf die Freigabe) und D (Warten auf Teile) machen zusammen etwa zwei Drittel (67 %) der Durchlaufzeit aus. Beides sind reine Liegezeiten; hier lässt sich viel gewinnen, ohne dass jemand schneller arbeiten muss.

Z. B. Bastian Ludwig einen Vormittag bei den Rückrufen begleiten und notieren, wann und wie oft niemand erreichbar ist, ob Nummern fehlen oder falsch sind und wie lange die Gespräche dauern (1 Punkt). Ergänzend fünf bis zehn Kund*innen bei der Abholung kurz befragen, wann und auf welchem Weg sie am liebsten erreicht werden möchten (1 Punkt). Auch ein Interview mit der Annahme ist möglich.

Je Fehler mit passender Korrektur 1 Punkt:

• M1 (1 Punkt): Betroffen sind R-2611, R-2624 und R-2642 (höchstens 120 €). Es entfallen 1{,}5 + 0{,}5 + 2{,}0 = 4{,}0 Arbeitstage, im Mittel 4{,}0 : 5 = 0{,}8. Neue Durchlaufzeit: 5{,}8 - 0{,}8 = 5{,}0 Arbeitstage.

• M2 (1 Punkt): Betroffen sind R-2611 und R-2642 (Standardteil). Es entfallen 2{,}5 + 2{,}5 = 5{,}0 Arbeitstage, im Mittel 1{,}0. Neue Durchlaufzeit: 4{,}8 Arbeitstage.

• Beide (1 Punkt): Die Maßnahmen betreffen verschiedene Abschnitte und addieren sich: 5{,}8 - 0{,}8 - 1{,}0 = \underline{\underline{4{,}0 \text{ Arbeitstage}}}.

• Beurteilung (1 Punkt): Das Ziel von drei Arbeitstagen wird auch mit beiden Maßnahmen verfehlt. Teure Reparaturen mit Sonderteilen (R-2617, R-2630) bleiben lang; dafür braucht es eine weitere Maßnahme, z. B. Freigabe per Link statt Anruf. Die Stichprobe ist mit fünf Aufträgen außerdem klein.

• Nachteile (2 Punkte): M1: Kund*innen erleben eine höhere Rechnung als erwartet, wenn sie die Freigabe bei der Annahme vergessen haben; Ärger und Reklamationen sind möglich. M2: Lagerbestand bindet Geld und Platz; Teile können veralten, wenn sie selten gebraucht werden.

• Falscher Eintrag (1 Punkt): „Werkstattteam kennt die Werkstattsoftware gut“ betrifft CSB-Rad selbst (intern) und gehört zu den Stärken, nicht zu den Chancen. Chancen und Risiken kommen aus dem Umfeld.

• SO-Strategie (2 Punkte): Weil die Kundendaten schon in der Werkstattsoftware liegen und die Kundschaft Statusanzeigen gewohnt ist, startet das Portal zuerst mit einer einfachen Statusseite samt Freigabe-Link per SMS, die direkt aus der vorhandenen Software gespeist wird; so ist der Nutzen schnell sichtbar.

• WT-Strategie (2 Punkte): Weil das Team keine Erfahrung mit dem Betrieb eines Portals hat, Angriffe aber wahrscheinlich sind, wird der Betrieb an einen Dienstleister mit Sicherheitsupdates und Datensicherung vergeben (Auftragsverarbeitung nach DSGVO vereinbaren); intern werden zwei Beschäftigte für die Freigaben eingewiesen, damit der Engpass nicht ins Portal wandert.

Andere Strategien sind richtig, wenn sie ein Feldpaar sinnvoll verbinden.

• Rechenfehler (2 Punkte): Zeile 2: RPZ = 5 \cdot 6 \cdot 4 = \underline{\underline{120}}, nicht 130.

• Unplausible Bewertung (2 Punkte): Zeile 4: E = 2 behauptet, der Fehler werde fast sicher entdeckt. Laut Ursache geht die Antwort aber ohne zweite Kontrolle raus; der Fehler fällt erst auf, wenn die gemeldete Person reagiert. Angemessen ist z. B. E = 8, damit RPZ = 9 \cdot 2 \cdot 8 = \underline{\underline{144}}. Werte von 7 bis 9 sind mit Begründung ebenfalls richtig (RPZ 126 bzw. 162).

• Reihenfolge (2 Punkte): Zuerst alle Zeilen mit B ≥ 9, darin nach RPZ: Zeile 4 (144), Zeile 3 (120), Zeile 1 (108); danach Zeile 2 (120).

• Zusatzregel (2 Punkte): Zeile 2 und Zeile 3 haben dieselbe RPZ von 120. Eine falsch zugeordnete Meldung lässt sich nachträglich korrigieren (B = 5), die Sperre einer unbeteiligten Person schließt sie aus der Gemeinschaft aus und kann zu einem Rechtsstreit führen (B = 10). Die RPZ multipliziert alle drei Werte gleich gewichtet; dadurch kann ein häufiger, aber harmloser Fehler genauso dringend wirken wie ein seltener, schwerer. Die Zusatzregel verhindert, dass schwere Folgen hinten anstehen.

• Maßnahmen (2 Punkte): Die Sperrmaske lässt nur noch die Kontonummer aus der Meldung zu, eine Namenssuche ist nicht mehr möglich (senkt das Auftreten). Vor jeder Sperre bestätigt eine zweite Person aus dem Support-Team, dass Konto und Meldung zusammenpassen (verbessert die Entdeckung).

• Neubewertung (2 Punkte): B = 10, A = 1, E = 3, also RPZ = 10 \cdot 1 \cdot 3 = \underline{\underline{30}} statt 120.

• Unveränderter Wert (1 Punkt): Die Bedeutung bleibt 10. Die Maßnahmen machen den Fehler seltener und früher sichtbar, aber wenn er doch passiert, ist die Folge für die betroffene Person genauso schwer.

• V1 – Bottom-up (2 Punkte): Die Idee kommt aus dem Support-Team, das die Meldungen täglich bearbeitet. Vorteil: Birgit Sommer kennt die Lücke am Wochenende aus eigener Erfahrung, und das Team trägt eine Rufbereitschaft eher mit, wenn es sie selbst vorgeschlagen hat.

• V2 – Top-down (2 Punkte): Die Leitung legt die Lösung fest und gibt sie zur Umsetzung weiter. Vorteil: Die Entscheidung fällt schnell, passt zur Produktstrategie, und die nötigen Entwicklertage sind von der Geschäftsführung gleich mit eingeplant.

• Wirkung (2 Punkte): V1: Zeile 1 sinkt auf 9 \cdot 1 \cdot 3 = 27 (−81). V2: Zeile 2 sinkt auf 5 \cdot 1 \cdot 4 = 20 (−100).

• Kriterien (2 Punkte), z. B.: Senkung der RPZ spricht knapp für V2. Schwere der verhinderten Folge spricht für V1: Dort geht es um eine gefährliche Aktivität, an der auch Minderjährige teilnehmen könnten (B = 9), bei V2 um eine korrigierbare Zuordnung (B = 5). Kosten: V1 verursacht laufende Kosten, V2 nur einmalige. Umsetzungsdauer: V1 ist ab dem nächsten Wochenende möglich, V2 braucht einen Entwicklungstermin.

• Entscheidung (1 Punkt): z. B. V1 zuerst, weil der Schutz vor einer schweren Folge mit B = 9 Vorrang hat (siehe Zusatzregel aus b) und die Maßnahme sofort wirkt; V2 wird für die nächste Planungsrunde vorgemerkt. Die Entscheidung für V2 ist ebenfalls richtig, wenn sie mit niedrigeren Gesamtkosten und der größeren RPZ-Senkung begründet und das Wochenendrisiko übergangsweise anders abgefangen wird.