Übungsaufgaben zu Stakeholdern, Projektumfeld und Akzeptanz

Kopiere den Text in ein KI-Sprachmodell Deiner Wahl und passe Kompetenzstufe, Anzahl, Bearbeitungszeit und Szenario bei Bedarf an. Wie die Aufgaben aufgebaut sind, beschreibt der Artikel Wie sind die Aufgaben aufgebaut?. Prüfe die Ergebnisse mit dem Lehrartikel: KI-Sprachmodelle machen Fehler.

Erstelle neue Übungsaufgaben zum Thema „Stakeholder, Projektumfeld und
Akzeptanz“.

Bauplan: Halte Dich an Aufbau, Kompetenzstufen, Operatoren,
Anforderungsbereiche, Punkte und Zeitschätzung, die im Artikel
https://oer-informatik.de/aufgaben-aufbau beschrieben sind.

Fachliche Grundlage:
- https://oer-informatik.de/stakeholderanalyse
- https://oer-informatik.de/projektorganisation
- https://oer-informatik.de/anforderungsanalyse
- Stilbeispiel: https://oer-informatik.de/stakeholderanalyse-uebungsaufgaben

Die Aufgaben sollen Inhalte zu diesen Schlagwörtern abdecken:
- Stakeholderanalyse
- Projektumfeldanalyse
- Stakeholder-Portfolio
- Akzeptanz
- Widerstand
- Konfliktmanagement
- Betriebsrat
- Projektmanagement

Kompetenzstufe: Kernkompetenz (alternativ: Basiskompetenz, Profilkompetenz, Expertise)
Anzahl: 1 Aufgabe mit Teilaufgaben
Bearbeitungszeit in Minuten ca.: <5 bis 30 min>
Szenario: eines der Szenarien aus dem Bauplan

Vorgehen:
1. Lies zuerst die verlinkten Artikel. Kannst Du keine Webseiten
   abrufen, sag mir das, statt zu raten.
2. Steht bei einer Angabe noch ein Platzhalter in <…>, frag mich
   zuerst danach. Richte Punkte und Zahl der Teilaufgaben nach der
   Bearbeitungszeit (ca. 0,9 min je Punkt).
3. Gib je Aufgabe Titel mit Kompetenzstufe, Ausgangssituation und
   Teilaufgaben mit Operator und Punktzahl aus, dazu die geschätzte
   Bearbeitungszeit.
4. Gib die Beispiellösungen mit Punkteverteilung erst aus, wenn ich
   danach frage.

Je richtig zugeordnetem Stakeholder 0,5 Punkte:

Die Schul-IT OWL arbeitet zwar eng mit der Schule zusammen, gehört aber zum Schulträger bzw. ist ein eigener Dienstleister und ist deshalb aus Sicht der Schule extern.

Je Gruppe mit passend beschriebenem Einfluss 1 Punkt, z. B.:

• Schulleitung: gibt das Projekt frei und stellt Zeit und Mittel (Monitore, Hosting) bereit; ohne ihre Zustimmung startet RatzFahrt nicht.

• Auszubildende (Fahrer*innen und Mitfahrende): nur wenn genug von ihnen Fahrten anbieten und nutzen, funktioniert die App; ihre Akzeptanz entscheidet über den Erfolg.

• Datenschutzbeauftragte: prüft, ob die Verarbeitung der Daten zulässig ist (z. B. Einwilligung der Eltern bei Minderjährigen); Bedenken können den Start verzögern.

• Schul-IT OWL: muss Netzanschlüsse, VLAN und Single Sign-on bereitstellen; ohne sie lassen sich Monitore und Anmeldung nicht umsetzen.

• Eltern Minderjähriger: ohne ihre Einwilligung dürfen 16- und 17-Jährige nicht mitfahren; damit fehlt ein Teil der Nutzenden.

Je Stakeholder mit passender Strategie 1 Punkt; eine abweichende, schlüssig begründete Einordnung ist ebenfalls richtig.

Hinweis: Die Auszubildenden haben einzeln wenig Einfluss, gemeinsam entscheiden sie aber über die Nutzung. Wer sie deshalb als „hoher Einfluss“ einordnet und „eng einbinden“ wählt (z. B. Testgruppe), liegt ebenfalls richtig.

Richtig ist Antwort C (2 Punkte): Sie setzt direkt an der Ursache der Befürchtung an (fehlende Fahrpraxis) und gibt den Eltern eine Entscheidung in die Hand. Barrierefreiheit, anonyme Monitoranzeige und Statistik sind sinnvoll, entkräften aber nicht die Sorge der Eltern.

Je 1 Punkt, z. B.:

• Erwartung: Spritkosten mit den Mitfahrenden teilen; weniger allein im Auto fahren.

• Befürchtung: bei einem Unfall für die Mitfahrenden verantwortlich zu sein bzw. haften zu müssen; oder: Mitfahrende sagen kurzfristig ab oder sind nicht pünktlich am Haltepunkt.

Nicht ausreichend ist eine bloße Verneinung wie „Erwartung: Kosten sparen – Befürchtung: keine Kosten sparen“.

• Begriff (2 Punkte): Stakeholder sind alle Personen, Gruppen oder Organisationen, die ein Interesse am Projekt haben, von seinem Verlauf oder Ergebnis betroffen sind oder das Projekt beeinflussen können (fördern oder behindern).

• Intern (1 Punkt): gehören zur eigenen Organisation, z. B. die Beschäftigten im Lager, die Werkstatt, die Geschäftsführung, der Betriebsrat der CSB-Rad GmbH.

• Extern (1 Punkt): stehen außerhalb der eigenen Organisation, z. B. die Teuto Logistik-IT GmbH, die Lieferanten, die Kundschaft des Onlineshops, die Fertigungspartner.

Je Eintrag 1 Punkt (Mangel 0,5 Punkte, Verbesserung 0,5 Punkte), je ergänztem Stakeholder mit passendem Interesse 1,5 Punkte:

Mögliche Ergänzungen: Lieferanten (extern: planbare, automatisch ausgelöste Bestellungen), Buchhaltung mit Natalia Wróbel (intern: korrekte Bestandswerte für Inventur und Bilanz), Werkstattleitung und Einkauf mit Bastian Ludwig (intern: Teile rechtzeitig nachbestellen), Fachhändler wie das Radhaus Bielefeld-Süd (extern: vollständige Sammellieferungen), Geschäftsführung (intern: weniger Fehlbestände, schnellere Lieferungen). Nicht gewertet werden Stakeholder, die schon in der Liste stehen, und Angaben wie „Firmen“.

Je Stakeholder 3 Punkte (Haltung 1 Punkt, Erwartung 1 Punkt, Befürchtung 1 Punkt). Erwartung und Befürchtung dürfen nicht nur das Gegenteil voneinander sein. Z. B.:

Je richtiger Zuordnung 1 Punkt:

Maßnahme E bleibt übrig: Eine Pressemitteilung entkräftet keine der Befürchtungen (sie ist allenfalls Teil des Projektmarketings nach außen).

• Interessen (je 1 Punkt): Bastian Ludwig will die Lieferzeiten der Werkstatt halten und die Kundschaft nicht verärgern; ihm geht es nicht darum, das Projekt zu bremsen. Cem Sarıkaya will die Lagersoftware rechtzeitig und mit dem Wissen der Werkstatt anpassen lassen, solange der Dienstleister verfügbar ist.

• Konfliktart (1 Punkt): Ressourcen- bzw. Verteilungskonflikt: Projekt und Tagesgeschäft wollen dieselbe knappe Arbeitszeit der Mechaniker*innen.

• Lösungsvorschlag (3 Punkte): Optionen sammeln, statt über „ja oder nein“ zu streiten, z. B.: Die Key User arbeiten in zwei festen Blöcken pro Woche mit, die Bastian Ludwig in die ruhigeren Tagesrandzeiten legt; eine Aushilfe oder Überstunden mit Freizeitausgleich fangen die fehlenden Stunden in der Werkstatt auf, die Kosten trägt das Projektbudget; Teuto Logistik-IT bereitet Testfälle vor, sodass die Key User weniger Zeit brauchen. Das Ergebnis wird schriftlich festgehalten und nach zwei Wochen überprüft.

• Entscheidung (1 Punkt): Einigen sich beide nicht, entscheidet die Instanz über ihnen, hier die Geschäftsführung (z. B. Cem Sarıkaya gemeinsam mit Sophie Bertram oder ein Lenkungsausschuss), weil sie Projekt und Tagesgeschäft gegeneinander abwägen muss.

2 Punkte für die rechtliche Begründung, 2 Punkte für die Begründung aus Projektsicht, z. B.:

• Rechtlich: Handscanner und Tablet-App speichern, wer wann was gebucht oder abgehakt hat. Sie sind damit technische Einrichtungen, die geeignet sind, Verhalten oder Leistung der Beschäftigten zu überwachen. Ihre Einführung ist nach § 87 Abs. 1 Nr. 6 BetrVG mitbestimmungspflichtig; ohne Zustimmung des Betriebsrats (oder Spruch der Einigungsstelle) darf das System nicht eingeführt werden. Außerdem muss der Betriebsrat nach § 90 BetrVG schon bei der Planung neuer technischer Anlagen und Arbeitsabläufe rechtzeitig unterrichtet werden.

• Projektsicht: Wird der Betriebsrat spät beteiligt, drohen Verzögerung oder Stillstand kurz vor dem Start, weil die Mitbestimmung nachgeholt werden muss. Früh eingebunden kann er an einer Betriebsvereinbarung mitwirken, Ängste in der Belegschaft auffangen und die Akzeptanz erhöhen.

Je Stakeholder mit beschriebenem Einfluss 2 Punkte, z. B.:

• Geschäftsführung: stellt das Budget bereit und entscheidet über Start, Umfang und Abbruch; ohne Freigabe der Mittel ist das Projekt nicht machbar.

• Betriebsrat: muss der Einführung zustimmen (Mitbestimmung); kann die Einführung verzögern oder über eine Betriebsvereinbarung die Akzeptanz sichern.

• Lagerbeschäftigte: Nur wenn sie konsequent scannen, stimmen die Bestände; verweigern sie die Nutzung oder buchen nachlässig, ist das Projektziel nicht erreichbar.

• Teuto Logistik-IT GmbH: liefert Software und Schnittstelle; fehlendes Know-how oder Terminverzug gefährdet den Starttermin.

• Lieferanten: müssen automatische Bestellungen annehmen (z. B. per E-Mail oder Schnittstelle); sonst funktioniert die automatische Nachbestellung nicht.

Je erläutertem Aspekt 2 Punkte (Aspekt 1 Punkt, Bedeutung für das Projekt 1 Punkt), z. B.:

Bewertung (6 Punkte): Je Maßnahme 2 Punkte (Bewertung mit Begründung 1 Punkt; bessere Maßnahme bzw. bei der passenden Maßnahme die Begründung für beide Teile der Befürchtung 1 Punkt), z. B.:

• (1) Schul-IT – passt nicht: Eine Unterschrift ändert nichts an der Technik. Ein Laptop mit Schadsoftware gelangt trotzdem ins Netz, die Befürchtung bleibt. Besser: Gäste-WLAN in einem eigenen VLAN, das nur ins Internet führt (Captive Portal, Client-Isolation), keine Gästegeräte an den Netzwerkdosen; die Firewall-Regeln stimmt das Orga-Team vorab mit Svenja Krämer ab. Die Nutzungsordnung kann ergänzend bleiben.

• (2) Lisa Brandt – passt nicht: Die Folien helfen erst nach dem Barcamp und enthalten die Diskussionen nicht. Die Befürchtung betrifft aber das Mitdiskutieren während der Session. Besser: Schriftdolmetschung bzw. Live-Untertitel für ihre eigene Session und die Sessions, die sie besuchen möchte, buchen und im Sessionplan einplanen; Sitzplatz mit guter Sicht auf Untertitel und Sprechende.

• (3) Hausmeisterei – passt: Die Maßnahme setzt an beiden Ursachen an. Der Samstagsdienst ist früh geregelt und kann mit dem Schulträger ausgeglichen werden; die feste Übergabe je Raum sorgt dafür, dass Schäden auffallen und jemand dafür zuständig ist, und der Rückbau durch das Orga-Team entlastet zusätzlich. Sinnvolle Ergänzung: Schäden bei der Rückgabe protokollieren.

Ergänzung (3 Punkte): Stakeholder 1 Punkt, Befürchtung 1 Punkt, passende Maßnahme 1 Punkt, z. B. eine der folgenden Zeilen:

Je Stakeholder 3 Punkte: Veränderung von Einfluss bzw. Interesse mit Begründung aus der Situation 1 Punkt, neues Feld mit Strategie 1 Punkt, passende Konsequenz 1 Punkt. Begründete andere Einordnungen sind zu werten. Z. B.:

• Schul-IT OWL – von „zufriedenstellen“ nach „eng einbinden“: Ihr Einfluss war schon hoch, weil sie das Netz freigibt oder sperrt. Jetzt steigt auch ihr Interesse stark: Sie muss neue Netzbereiche einrichten, am Samstag in Rufbereitschaft sein und trägt das Risiko eines Netzausfalls. Konsequenz: Svenja Krämer kommt in die Technikrunde des Orga-Teams und legt das Netzkonzept (Gäste-WLAN, getrenntes Netz für Referierendenlaptops, Stream-Netz) mit fest. Das Orga-Team fragt die Demo-Anforderungen der Referierenden gesammelt ab und plant eine Technikprobe am Vortag. So wird ein Streit um fremde Geräte im Schulnetz früh entschärft.

• Lehrkräfte des RRB – von „beobachten“ nach „eng einbinden“: Ihr Interesse steigt, weil sie selbst betroffen sind (Aufsicht am Samstag); ein Teil steht dem Barcamp ablehnend gegenüber. Auch ihr Einfluss steigt: Ohne genügend Aufsichten findet das Barcamp als Schulveranstaltung nicht statt, das Kollegium kann es also faktisch verhindern. Konsequenz: Allgemeine Informationen reichen nicht mehr. Das Orga-Team beteiligt das Kollegium, z. B. mit einem Workshop in der Lehrerkonferenz, erstellt den Aufsichtsplan mit kurzen, freiwilligen Schichten gemeinsam mit den Lehrkräften, klärt mit der Schulleiterin einen Ausgleich und benennt eine feste Ansprechperson im Orga-Team.

Allgemein gilt: Das Portfolio wird an Meilensteinen (z. B. nach Ende des Call for Participation) fortgeschrieben, damit solche Veränderungen rechtzeitig auffallen.

Ablauf 3 Punkte (je sinnvollem Programmpunkt mit Dauer 1 Punkt, zusammen höchstens 60 Minuten), Begründung 2 × 2 Punkte. Ein möglicher Ablauf:

Begründungen, z. B.:

• Kartenabfrage: Die Befürchtungen kommen auf den Tisch und fließen in die Planung ein. Wer erlebt, dass sein Einwand ernst genommen wird, lehnt seltener grundsätzlich ab. Das Orga-Team sieht außerdem, wer schon Unterstützer*in ist und wen es noch gezielt ansprechen muss.

• Mitmachen ohne Samstag: setzt direkt an der Sorge vor Mehrarbeit am Wochenende an, weil es Beiträge ohne Samstagsdienst möglich macht und Schichten kurz und freiwillig hält.

• „So läuft ein Barcamp“ und „Was bringt es uns?“: wirken gegen den Vorwurf „Spielerei“, der oft aus fehlendem Wissen kommt; ein greifbarer Nutzen für die eigene Arbeit überzeugt mehr als allgemeine Ziele.

Je Zeile 2 Punkte (Ursache 1 Punkt, passende Maßnahme 1 Punkt), z. B.:

• Konfliktart (1 Punkt): Zielkonflikt bzw. Interessenkonflikt zwischen zwei Stakeholdergruppen (Sicherheit des Schulnetzes gegen Vorführbarkeit der Demos); auch „Bewertungskonflikt“ ist vertretbar, wenn begründet wird, dass beide ein gelungenes Barcamp wollen, aber den Weg unterschiedlich bewerten.

• Lösungsvorschlag (3 Punkte): Hinter den Positionen stehen Interessen: Die Referierenden brauchen Internetzugang und ein Bild auf dem Beamer, die Schul-IT will das interne Netz schützen. Lösung z. B.: Die Referierendenlaptops kommen in ein eigenes, vom Schulnetz getrenntes VLAN bzw. ins Gäste-WLAN mit ausreichender Bandbreite; Bildübertragung per HDMI direkt am Beamer; für Demos mit besonderen Anforderungen eine Technikprobe am Vortag mit der Schul-IT. Beide Seiten erreichen ihr eigentliches Ziel.

Stellungnahme mit Begründung 3 Punkte, z. B.:

Der Aussage ist nicht zuzustimmen. Die Stakeholderanalyse soll Projektrisiken früh erkennen und muss deshalb über das ganze Projekt fortgeschrieben werden. Seit Oktober sind neue Stakeholder hinzugekommen (angenommene Referierende, Sponsoren, angemeldete Minderjährige), und Interessen und Einfluss haben sich verändert (z. B. Widerstand im Kollegium, Konflikt mit der Schul-IT). Eine Aktualisierung an Meilensteinen, etwa nach Ende des Call for Participation am 31.01.2027, verhindert, dass solche Entwicklungen das Barcamp kurzfristig gefährden.

Je Befund 1 Punkt (Bereich 0,5 Punkte, Richtung 0,5 Punkte), Auswahl mit Begründung 2 Punkte:

Begründung, z. B.: Befund 1 gefährdet das Projekt am stärksten. Texte, Fotos und Meldungen der Nutzenden sind personenbezogene Daten. Bevor der Dienst startet, braucht Let’s Meet einen Vertrag zur Auftragsverarbeitung (Art. 28 DSGVO) und eine Grundlage für die Übermittlung in die USA (z. B. Zertifizierung des Anbieters nach dem EU-U.S. Data Privacy Framework oder Standardvertragsklauseln). Fehlt sie, darf der Dienst nicht genutzt werden, und Let’s Meet müsste den Anbieter wechseln. Die anderen hemmenden Befunde lassen sich innerhalb des Projekts lösen (Schnittstelle entwickeln, Vertretung einarbeiten, Zuständigkeit festlegen).

Ebenso vertretbar ist Befund 4, wenn begründet wird, dass das Wissen über Grenzfälle genau in der Einführungsphase fehlt und die Regeln für die KI ohne Birgit Sommer kaum festzulegen sind.

Je Stakeholder 1 Punkt (Feld 0,5 Punkte, Begründung 0,5 Punkte); abweichende, schlüssig begründete Einordnungen sind ebenfalls richtig.

Wer die Nutzenden als Gesamtheit mit hohem Einfluss einordnet (sie können die App verlassen) und „eng einbinden“ wählt (z. B. eine Testgruppe), liegt ebenfalls richtig.

Je Stakeholder 3 Punkte (Befürchtung 1 Punkt, Maßnahme 2 Punkte). Die Maßnahme muss die Befürchtung entkräften und den Stakeholder beteiligen, nicht nur informieren. Z. B.:

• Moderationsteam: Es befürchtet, dass nur noch die belastenden Grenzfälle (z. B. verstörende Fotos) beim Menschen landen und Fehler der KI ihm angelastet werden. Maßnahme: Das Team legt gemeinsam mit dem Entwicklungsteam fest, ab welcher Bewertung ein Inhalt als Grenzfall gilt, und wertet wöchentlich die Fehlentscheidungen der KI aus; die Zahl belastender Fälle pro Schicht wird begrenzt.

• Dr. Marta Kowalczyk: Sie befürchtet, dass der Anbieter die Inhalte zum Training eigener Modelle nutzt oder länger speichert als nötig. Maßnahme: Sie prüft den Vertrag zur Auftragsverarbeitung vor der Unterschrift mit, legt Löschfristen fest und gibt den Test nur mit anonymisierten Inhalten frei.

Ebenso möglich: Das Moderationsteam befürchtet Stellenabbau; Maßnahme: Es plant mit, welche neuen Aufgaben (z. B. Community-Betreuung, Widersprüche gegen Ablehnungen) die frei werdende Zeit füllen, und die Geschäftsführung sagt den Erhalt der Stunden schriftlich zu.

Je Zeile 2 Punkte (passender Zeitpunkt und Kanal 1 Punkt, Kernbotschaft mit Bezug zum Stakeholder 1 Punkt), z. B.:

Stellungnahme mit Begründung 3 Punkte, zwei passende Fragen je 1 Punkt, z. B.:

Der Aussage ist nicht zuzustimmen. Die Umfeldanalyse sammelt die Einflüsse auf das Projekt und leitet Maßnahmen für die Planung ab. Ob das Projekt überhaupt durchgeführt werden soll, beantwortet sie nicht. Das leistet die Machbarkeitsanalyse: Sie nutzt die Ergebnisse der Umfeldanalyse, bewertet das Vorhaben als Ganzes und endet mit einer Empfehlung an Clara Neumann (durchführen, anpassen oder verwerfen).

Fragen, die nur die Machbarkeitsanalyse beantwortet, z. B.:

• wirtschaftlich: Rechnet sich der Dienst über die Vertragslaufzeit, verglichen mit zusätzlichen Moderationsstellen (Investitionsrechnung)?
• technisch: Erreicht der Dienst in einem Test mit echten (anonymisierten) Inhalten die nötige Erkennungsqualität (Proof of Concept)?
• organisatorisch/Ressourcen: Hat das Entwicklungsteam neben dem Neuaufbau des Backends Kapazität für die Anbindung, oder muss sie extern vergeben werden?
• zeitlich: Ist die Freigabe innerhalb von 24 Stunden bis zum geplanten Start erreichbar?